机械网--案例分析：方法发明专利侵权纠纷

要求人：刘建中（专利权人）居住地：台湾高雄被要求人：广东省3水市金本镇沙塘标准5金厂代理人：张文雄（广州广信知识产权代理有限公司总经理）1、案由：要求人于1997年10月29日就“多层平台式展现架的锥度套筒制造方法”向国家专利局申请发明专利，国家专利局于2000年8月授予发明专利权，专利号为ZL97106680当地政府可以强征土地吗.9。2001年4月向广东省某市知识产权局提起行政调解，认为被要求人采取其专利方法生产锥度套筒，侵犯其发明专利权拆迁范围内危房怎么办。代理人接受被要求人的拜托，经查阅专利文献并对比被要求人的产品及该产品的制造方法，发现2者的产品结构不相同、所采取的原材料不相同，被要求人的制造方法中缺少 “焊接”和“去披锋”这两个必要技术特点。涉案专利是1项产品的制造方法，“焊接”这1技术特点是必须要有的，如果省略该步骤就不能制造生产品，也就不能到达发明目的农田建厂拆迁怎么赔偿，因此，被要求人所采取的方法没有落入涉案专利的保护范围。但被要求人的制造方法必须省略“焊接”步骤，由于省略了该步骤，因此被要求人的生产效率和产品的品质得到显著的提高。2、审理结果：合议组审理后认为，本专利的技术特点概括为：切割－焊接－冲压－导角，皆为必要技术特点；而被要求人的制造方法可概括为：切割－导角－冲压，比要求人的制造方法缺少“焊接”这1必要技术特点。因此被要求人的制造方法并未全部落入要求人专利的保护范围。要求人与被要求人由于采取的制造方法不同，其效率以本专业领域普通技术人员的眼光来看有显著的差异，即在1样长的时间内使用这两种不同方法制造锥度套筒，其产量和质量上的差异是明显的，因此，两种方法是不等效的。综上所述，合议组认为被要求人的行动不构成侵权。知识产权局做出以下处理决定：1、被要求人行动不构成侵权，依法驳回要求人调解要求。2、本案产生的费用由要求人负担。3、点评：在专利侵权判定中，要将专利技术方案、目的和效果作为1个整体来考虑。本案中，在被控产品与专利权人的产品表面上看相同，但被要求人采取的制造方法缺少了权利要求的1个必要技术特点，而且由于缺少了该必要技术特点能带来明显的辨别效果，因此，不会构成侵犯专利权。知识产权局作出的决定是正确的。(end)资讯分类行业动态帮助文档展会专题报道5金人物商家文章